网站地图 原创五星独胆倍投方案网,覆盖经济,法律,医学,建筑,艺术等800余专业,提供60万篇五星独胆倍投方案资料免费参考
主要服务:五星独胆倍投方案发表、五星独胆倍投方案修改服务,覆盖专业有:经济、法律、体育、建筑、土木、管理、英语、艺术、计算机、生物、通讯、社会、文学、农业、企业

浅议经营者安全保障义务的法律责任认定

来源:原创五星独胆倍投方案网 添加时间:2013-03-13
  如今,消费者在消费的过程当中遭受第三人侵权的情况越来越多,由此引起的消费者与经营者之间的纠纷不断,工商部门工作人员对于此类案件的看法也是五花八门。经营者对于消费者在消费过程中遭受第三人侵权的法律责任认定亟待统一。
  一、关于经营者的安全保障义务经营者的安全保障义务实际上包含两层涵义:一是经营者应当保证其经营场所、设施和环境, 以及自己提供的产品和服务符合安全的要求;二是经营者在其经营场所内对于进入消费的消费者的人身和财产具有保护的义务,以防止消费者的人身和财产安全受到不法的侵害。消费者在经营者经营场所遭受第三人不法侵害的,消费者当然有权向侵权人主张损害赔偿以实现司法救济。 但是对于经营者而言,消费者是否有权要求其承担责任,理论上讲应当以经营者违反了其对消费者法定的安全保障义务为前提,只有经营者未能尽到保护义务,导致消费者的人身、财产受到损害经营者才应承担赔偿的责任。
  这个问题在理论上是明确的,同时在《消费者权益保护法》、《商业银行法》 等法律法规中都有原则性的规定。另外,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定:“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身伤害的,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的, 人民法院应予以支持”,“因第三人侵权导致损害发生的,由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。 安全保障义务人有过错的,应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。”因此,消费者在消费的过程中受到第三人不法侵害的,消费者可以直接请求人民法院判令侵权人进行赔偿,对于经营者未能尽到安全保障义务的,可以要求经营者进行相应赔偿。
  在实践中,不同类型的经营场所、不同的经营者发生的第三人侵权导致消费者人身、财产损害的情况是纷繁复杂的,如何认定经营者是否尽到了安全保障的义务并不容易。 总的来说,经营者应当承担在合理限度内的安全保障义务,主要包括两方面:一是及时发现、制止第三人侵权行为的发生。经营者防范的义务应当根据经营者所提供的服务的性质、收费的高低、服务对象的不同而有所不同;二是对因第三人侵权行为受到损害的消费者予以及时、有效的帮助。 对于受到第三人侵权的消费者,经营者应当在自己能力范围内给消费者提供必要的救助,以最大限度地减少消费者的损失。
  二、关于合理限度的认定实践中争议最大的往往是对于合理限度的认定,一般来说,认定经营者是否尽到了合理限度内的安全保障义务应考虑以下几个方面:1. 经营者所提供服务的性质, 如银行等金融机构的安全防范的要求就应当比一般的经营场所要高;2. 经营者的服务对象情况, 如以未成年人为对象的经营活动,由于其认知能力较弱,应当采取特殊的安全防范措施,以保护消费者的人身、财产不受第三人侵犯;3. 第三人侵权的行为是否能够在经营者尽到安全注意的能力范围之内,如人员流动性较大,商场经营者对于盗窃行为只能采取一定的措施,并不能完全防止该案的发生;4. 在第三人侵权的情况下,经营者是否采取了及时的挽救措施。
  从现有法律规定来看,经营者未能尽到合理自 2006 年以来,江苏省、贵州省、甘肃省、新疆乌鲁木齐市、 北京市怀柔区等地先后制定地方性法规、行业规定等,将“酒店禁止自带酒水”这一格式条款作为侵害消费者合法权益的“霸王条款”予以废止。 但是,在没有制定地方性法规、行业规定废止这一“霸王条款”的地方,餐饮服务经营者仍然普遍在收取“包间费”、“开瓶费”,设置“最低消费”、“谢绝自带酒水”等。
  当多数餐饮服务经营者都设置了限制性消费,餐饮消费者如果只能在少数没有设置限制性消费的场所消费的话,餐饮消费者的这种自主选择权已经是一种被限制了的自主选择权。那些设置了限制性消费的餐饮服务经营者,其所提供的酒水价格,往往高于同类酒水的市场价格,有的甚至高出一至数倍。 此时餐饮服务经营者“谢绝自带酒水”, 再向餐饮消费者推销其所提供的酒水,这是典型的价格不合理、显失公平的强制交易行为。
  但是, 餐饮消费者面对餐饮服务经营者侵害其合法权益时,不仅维权困难,而且维权成本高,绝大多数被侵害了合法权益的餐饮消费者无奈放弃维权。而消费者协会和工商机关,明知餐饮服务经营者设置限制性消费侵害了餐饮消费者的知情权、自主选择权、公平交易权,却因侵权行为所应承担的法律责任缺失而难以保护消费者的合法权益,不能追究餐饮服务经营者的法律责任。从以往的判例来看, 人民法院固然从法理上判决餐饮服务经营者侵害餐饮消费者合法权益的行为违法,判决返还向餐饮消费者收取的“开瓶费”,但没有支持餐饮消费者的赔偿请求, 更没有判处餐饮服务经营者支付罚金。 这就对那些违法设置限制性消费的餐饮服务经营者缺乏惩戒力度, 更谈不上震慑和打击了。如此一来,餐饮服务经营者设置限制性消费侵害餐饮消费者合法权益的违法行为愈演愈烈,甚至企图通过餐饮行业协会制定所谓“经营规范”将设置限制性消费变成所谓“行规”,披上一层貌似合法合规的外衣。
重要提示:转载本站信息须注明来源:原创五星独胆倍投方案网,具体权责及声明请参阅网站声明。
阅读提示:请自行判断信息的真实性及观点的正误,本站概不负责。
我们的服务
联系我们
  • 原创五星独胆倍投方案1:87095190
  • 原创五星独胆倍投方案2:87732073
  • 联系方式
相关文章